“我们认为如果人们对所采取的自以为能获得成功的策略一无所知的话，他们就承受了双重压力：他们不仅得出了错误的结论，做出了不幸的选择，同时他们的无知还让他们无法认识到这一点。　　

　　“1995年，麦克阿瑟·惠勒走进两家匹兹堡的银行，光天化日之下实施抢劫，没有任何明显的伪装措施。当晚，银行的监视录像在11点新闻中播出后不到一小时内，他就被逮捕了。当警方向他显示监视录像时，惠勒瞪大眼镜，表示难以置信。“可是我往脸上抹了柠檬汁呀，”他喃喃道。显然惠勒以为在脸上涂了柠檬汁后，摄像镜头就看不到他了。”　　

　　——摘自唐宁和克鲁格的报告　　

　　官方文献　　

　　搞笑诺贝尔心理学奖授予　　

　　康奈尔大学的大卫·唐宁和伊利诺依大学的贾斯廷·克鲁格，他们严谨的研究报告名为《无能还意识不到：没有正确认识自己的无能是如何导致自我膨胀的》。　　

　　他们的研究结果发表在《性格与社会心理学期刊》，1999年12月，第77卷第6号，第1121－34页上。　　

　　每个人在某方面都是无知的。大卫·唐宁和贾斯廷·克鲁格收集了许多科学证据，证明人们会因为无知而自高自大。　　

　　唐宁和克鲁格希望能够研究出人类无知的深度与广度。他们在康奈尔大学进行了一系列实验，对象涉及几个群体。在开始实验之前，他们进行了一些预测，其中主要包括：　　

　　1．无知的人会在很大程度上过高估计其能力；并且　　

　　2．无知的人并不能意识到他自己的无能——无论是他们自己的无能或是其他人的无能。　　

　　在其中一个实验中，唐宁和克鲁格测试了实验对象能否辨别笑话是不是好笑——特别是他们能否辨别他人会不会对这个笑话发笑。　　

　　他们准备了一系列笑话。其中包括一般认为不太好笑的笑话（“问：什么和人一样大但是却没有份量？答：他的影子.”）和一般认为十分搞笑的笑话（“如果一个孩子问雨是从哪里来的，我也许会俏皮地回答说因为‘上帝在哭’，而如果他又继续问上帝为什么哭的话，我会俏皮地说‘也许是因为你做了什么事’。”）　　

　　唐宁和克鲁格要求65个被测主体衡量这些笑话的搞笑程度。他们将同样的笑话拿给由8位专业喜剧演员组成的评审组看，唐宁和克鲁格说，“这8个人的生活就是判断什么好笑，再把好笑的事情传达给观众。”然后他们将被测主体的结果同专业喜剧演员的结果进行比较。　　

　　有些人辨别其他人会觉得什么笑话好笑方面的能力很低——但是他们中的大部分人都认为自己这方面的能力很强。　　

　　唐宁和克鲁格意识到幽默感是很难衡量的，所以他们的下一个实验采取了相对较容易衡量的方式：法学院入学考试中的逻辑题。逻辑题的测试结果大致与笑话测试结果相同。那些逻辑能力较低的人反而比较容易认为自己和伯特兰·罗素（著名哲学家）或者史伯克（著名教育家）一样聪明。　　

　　总的来说，研究结果显示无知的结果比人们想象的还要糟糕。无知的人不仅意识不到自己的无知；他们同样不能辨别他人的无知。　　

　　大卫·唐宁解释了他为什么会选择进行这样的研究：“我觉得有意思的是，为什么人们会过高估什自己的能力、天赋和道德水平，而且这种高估又明显站不住脚呢？比如说，94％的大学教授都认为他们的工作表现是超乎平均水平的，但是我们知道从统计学上来说，不可能出现几乎所有人都超过平均水平的情况。”　　

　　唐宁和克鲁格两人也是大学教授（虽然说做实验的时候，克鲁格还只是唐宁的学生）。当他们公布最终的研究报告时，所用的结语是相当中肯的：“如果说这篇文章存在瑕疵的话，这也是我们无意识犯下的错。”　　

　　大卫·唐宁和贾斯廷·克鲁格获得了2000年搞笑诺贝尔奖的心理学奖，也算是庆祝人们的无知和无意识吧。　　

　　获奖者无法，也许是不想——至少他们没有——出席颁奖典礼。直到现在人们仍然不清楚他们是不是故意这么做的。　　

　　搞笑诺贝尔奖一份可爱的礼物　　

　　如果你的同事也是无知而且意识不到自己的无知的话，你不妨试试唐宁和克鲁格的研究成果，这简单而有效。　　

　　我们建议你可以将这份报告复印一下，寄给你的同事们每人一份——必要的话以匿名方式投寄。如果确实必要，还可以重复投寄。

上一节
《搞笑诺贝尔：谐趣科学》目录
下一节